(2004 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.3.2001 tarih ve 2000/771-2001/244 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekilleri, davalının lehdarı bulunduğu bono için müvekkilleri borçlular aleyhine takip başlattığını, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tesbitini, müvekkilleri lehine ayrı ayrı %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların denetim kurulu üyesi olarak düzenledikleri bononun kefalet senedi olduğunu, halen devam eden bir takip bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalının takipten feragat ettiği, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı, artık icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının takibe girişmekte kötüniyetli sayılamayacak olmasına göre, davacılar vekillinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy