(1163 S. K. m. 53)
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.6.2001 tarih ve 1999/114-2001/180 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 16.5.1999 tarihli genel kurulda müvekkilleri hakkında ibra edilmeme kararı alındığını, alınan kararın denetim kurulu raporuna aykırı olup, gerekçesinin açıklanmadığını ileri sürerek, ibra edilmemeye ilişkin kararın iptali ile ibranın gerekli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yönetim kurulunun faaliyeti sırasında istifa eden 5 üyeye alacakları muaccel olmadan ödeme yaptığını, arsa sahibi ile yapılan sözleşmenin feshedilmesinin ardından müteahhit ve arsa sahibi ile yeniden sözleşme yapılarak kooperatifin zarara sokulduğunu, bilanço hesapları ve hakedişlerdeki rakamların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yönetici olduğu dönemde fazla ödemelerinin bulunduğu ve defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, genel kurulda alınan ibra edilmeme kararının iptalinin istenmesinin mümkün olduğu, ancak yapılan incelemede verilen ibra edilmeme kararının yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yönetim kurulu üyeleri olan davacıların ibra edilmemelerine ilişkin alınan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif 16.5.1999 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyesi olan davacıların ibra edilmemesine karar vermiş olup, yargılamanın devamı sırasında 15.4.2001 tarihli genel kurulda bu kez ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmamasına karar vermiş ise de, alınan bu karar kooperatif genel kurulunun bir irade açıklaması olup, ibra mahiyetinde olmamakla bu davanın konusunun kalmadığından bahsedilmesi mümkün bulunmadığından davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacılar 1998 yılı bilançosunun ve yönetim kurulu faaliyetlerinin tartışıldığı 16.5.1999 tarihli genel kurulda ibra edilmemişlerdir. Dosyadaki belgelere göre, davacıların daha önceki yıllarda da yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları anlaşılmakta ise de, bu yıllara ilişkin genel kurullarda bilançonun ve yönetim kurulu faaliyetlerinin görüşülüp karara bağlandığı, davaya konu genel kurulda önceki genel kurullarda görüşülmeyen hususların tartışılıp, bu dönemlere ilişkin ibra bulunmasına göre, davacıların faaliyetlerinin sadece 1998 yılı itibariyle incelenmek ve 16.5.1999 tarihli genel kurulda alınan ibra edilmeme kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesine göre kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olup olmadığının tartışılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tüm yıllara ilişkin faaliyetlerin göz önüne alınarak ve davacılar vekilinin rapora karşı itirazları incelenip, karşılanmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy