(6762 S. K. m. 1301) (492 S. K. m. 123) (2547 S. K. m. 56) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2001 tarih ve 2001/102-432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İZULAŞ AŞ. ile Ege Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Dekanlığa ait araç ile diğer davalı ESHOT Genel Müdürlüğü'ne ait araçların müvekkiline kasko sigortalı olan araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, TTK. 1301. maddesi gereğince 528.331.928 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı rektörlük vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili idareye ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili, kazaya karışan belediye otobüsünün kazadan önce ESHOT Genel Müdürlüğü İle İZULAŞ AŞ. arasında imzalanan (1 yıllık) kira özleşmesi gereğince, İZULAŞ AŞ.'ye teslim edildiğini, sürücünün de bu şirketin elemanı olduğunu, aracın işleteni olmadıklarından müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Axa Oyak Sigorta vekili, müvekkil şirket kayıtlarında 35 AD 476 plakalı araca ait ZMMS poliçesi olmadığından, davanın reddini istemiştir.
Davalı İZULAŞ AŞ. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, ESHOT Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 510.000.000TL. hasarın 318.750.000TL.sinin İZULAŞ AŞ.'den, 191.250.000TL.sinin de davalı dekanlık ile aracın sigortalandığı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı İZULAŞ AŞ. vekili ile Ege Üniversitesi Rektörlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazaya karışan araçların sorumluluk sigortacıları tarafından davacıya yapılan ödemeler varsa bunların infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, davalı İZULAŞ AŞ. vekilinin tüm, davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanununun 123. maddesinde özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz hükmünün yer aldığı, 2547 sayılı Kanunun 56/a maddesinde de Yüksek öğretim ve üst kuruluşlarının her türlü harçtan muaf oldukları belirtildiği halde, mahkemece davalı Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığının yargılama harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı Dekanlık yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan dekanlık ile ibaresinin karardan çıkarılarak, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.032.500 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy