(6762 S. K. m. 1269, 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.7.2001 tarih ve 2000/767-2001/447 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu dönemde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, eksperce belirlenen hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın poliçe tanziminden önce meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, kazanın poliçe tanziminden önce gerçekleştiği hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, ekspertiz raporu ile saptanan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava sigorta tazminatının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı Vakıfbank Batman Şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talepte bulunmaya hakkı bulunduğu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan husus nazara alınarak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya dain ve mürtehininden sigorta tazminat alacağını istemesine izin verdiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy