(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 28. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.3.2001 tarih ve 1999/735 - 2001/131 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, açılan kısmi davada zarar miktarının belirlenmiş olduğunu, bu dava ile bakiye kısmı istediklerini ileri sürerek, 1.482.623.968 TL. nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosadaki belgelere göre, önceki davada kusur oranı ve zarar miktarının belirlenerek kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.482.623.968 TL. nın 26.6.1996 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanununun 99/1. maddesi gereğince sigortacının poliçe güvencesini yerine getirme yükümlülüğü, hak sahibinin kaza ya da zarara ilişkin tespit tutanağı ya da bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde doğmaktadır. O halde, mahkemece, davalı sigorta şirketine davadan önce böyle bir başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılıp faiz başlangıcının buna göre tespiti gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye davalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları 12/b maddesine göre, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçtiği takdirde dava masrafları ve avukatlık ücretini sigortacı sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Bu durumda davalı sigorta şirketinin yargılama masraf ve avukatlık ücretinden sorumluluğunun yukarıda anılan madde doğrultusunda belirlenmesi gerekirken tüm miktardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy