(1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 333)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2000 tarih ve 1999/273-2000/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, 23.05.1998-17.10.1998 tarihleri arasında davalı kooperatifte yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, bu süre içerisinde (238.736.988) TL. tutarında kooperatif işleri için belgeli harcama yaptığını, yine 23 günlük yolluk alacağı olarak (207.000.000) TL. ile (200.000.000) TL. huzur hakkı alacağı ile kooperatif adına ZYK Mimarlık Proje ve Uygulama A.Ş.ne ödenen 500.000.000 TL. nın geri ödenme tarihine kadar olan faiz alacağından dolayı (289.565.848) TL. alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif temsilcileri, davacının 3 aylık huzur hakkı alacağı ile 12 günlük yolluk alacağı bulunduğunu, ancak kooperatiften çektiği iş avanslarının alacağından fazla olduğunu, kooperatifin kimseyle sözleşme yapmaması nedeniyle adına 3. kişiye ödemede bulunulmasının kooperatifi ilgilendirmeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının başkan olduğu dönemlere ait bir takım yol giderlerine ait makbuzlar ibraz etmesine rağmen bunların kooperatifle ilgili harcamalar olduğunu kanıtlayamadığı, yine ibraz ettiği geçici görev beyanlarının sadece başkan olarak kendi imzasını taşıdığı, kooperatif yönetimince onanmadığı, kooperatifin her hangi bir anlaşması veya talimatı olmaksızın davacının kendiliğinden 3. şahsa yaptığı ödemenin kooperatifi bağlamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının kooperatif adına dava dışı ZYK Anonim Şirketine yapmış olduğu ödemenin gecikme faizine yönelik isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı görev yaptığı döneme ilişkin olarak huzur hakkı alacağı ile birlikte, yolluk ve toplantılara geliş-gidişlerine ilişkin harcamalarının da davalıdan tahsilini talep etmiş olup, bu harcama kalemlerinden bir kısmının dahi kooperatifin kabulünde olmasına göre, davacı belgeleri ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde karşılaştırmalı olarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, huzur hakkı alacağı ile ilgili olarak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, diğer alacak kalemine yönelik olarak ise yetersiz inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy