(4077 S. K. m. 10, 23)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye Yedinci Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2001 tarih ve 2001/279-2001/468 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalıdan aldığı dövize endeksli tüketici kredisi şartlarının 23.02.2001 tarihi sonrasında meydana gelen döviz fiyatlarındaki artışlar nedeniyle aleyhine bozulduğu ileri sürerek, sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Kanunu'nun 10. ve 23. maddeleri uyarınca, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın tüketici kredisinin uyarlamasına ilişkin olarak açılmış bulunmasına, tüketici kredisinin 4977 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesinde düzenlenmiş olmasına ve aynı Yasanın 23. maddesinin ilk fıkrasında bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının açıkça belirtilmiş bulunmasına göre, davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 17.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy