(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.06.2001 tarih ve 1998/1054-2001/579 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkil kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerince keşide ettiği iddia ettiği bonolar nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, bonolardaki imzaların sahte olduğunu ayrıca hakkında suç duyurusunda bulunulan yönetim kurulu üyesi ve bonoları imzalayan A.R.C.'in davalı ile aynı büroyu paylaştığını ve kooperatifi zarara sokmak amacıyla karşılıksız bonolar düzenlediğini, davalının bonoların karşılıksız olduğunu bildiğini ve kötü niyetle hareket ettiğini, ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, % 40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, bedelsizlik muvazaa defilerinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun yasal şartları taşıdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu bonolarda tek yönetim kurulu üyesinin imzasının olduğu, oysa en az 2 yönetim kurulu üyesinin imzasının bulunmasının gerektiği, kooperatif kayıtlarında da bonoların kayıtlı olmadığı, kooperatifçe benimsendiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açılanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 81.000.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy