(1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 5.4.2001 tarih ve 2000/564-2001/260 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, tüm aidatları ödeyen davacıya tahsis edilen konutun teslim edildiğini, ancak diğer pek çok bağımsız bölüm gibi müvekkiline tahsis edilen konutun kooperatifin müteahhidi de olan davalı diğer ortak adına tapuya tescil edildiğini, davalı Muzaffer'in baskı yolu ile ortaklardan para almaya çalıştığını ileri sürerek, davalı Muzaffer Umut adına olan dava konusu 17 nolu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının 6.4.1999 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, kooperatiften olan alacağının ödenmesi konusunda davacıya gönderilen ihtarname sonrasında işbu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince davacının kendi edimini yerine getirdiği gerekçesiyle, dava konusu 17 nolu bağımsız bölümün davalı Muzaffer Umut adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve ortaklık ilişkisinin sona erdiğini savunmuştur. Davalı kooperatif, istifa ettikten ve hatta istifanın yönetim kurulunca kabulünden sonraki davacının aidat ödemelerini kabul ettiğinden, davacıyı tekrar üye olarak benimsemiştir. Açıklanan nedenlere ve Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili adına tahsis edilen konutun diğer davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, davalı Muzaffer'in diğer davalı kooperatifin ortağı ve aynı zamanda konutları inşa eden müteahhidi olduğunu iddia etmektedir. Dava konusu taşınmazın davalı kooperatif tarafından diğer davalı Muzaffer Umut adına tapusunun devredildiği ise taraflar arasında çekişmesizdir. Ancak bu devrin hangi hukuki sebebe (ortaklık mı, yoksa eser sözleşmesine mi) dayanılarak yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Tapu iptali tescil davasının dinlenilebilmesi için mahkemece, davalı Muzaffer'in davalı kooperatif ile olan ilişkisinin araştırılması, taşınmazın tapusunun devrinin eser sözleşmesine mi, yoksa ortaklık ilişkisine mi dayalı olduğu ve devrin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması gerekirken, bu konudaki deliller toplanıp değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı Muzaffer'e devrine dair kanıtlar toplanıp değerlendirildikten sonra, davacı iddialarında haklı olduğunun anlaşılması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebilmesi için, kooperatifin ferdileşmeye geçip geçmediği ve davacı ortağın kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerekmektedir. Mahkemece, kooperatif ortağının tapu iptali tescil davası açabilmesi için gereken koşulların araştırılmaması da doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy