(6762 S. K. m.1281)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.06.2001 tarih ve 1999/389-2001/398 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait apartman dairesinin davalı şirket nezdinde Konut Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu dönemde, 22-23.02.1999 tarihlerinde esen fırtına nedeniyle hasarlandığını, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmesine yanaşılmadığını ileri sürerek, ( 408.250.000 ) TL. hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevabında, davacının sigortalı konutun 08.02.1999 tarihinde meydana gelen fırtınada hasarlandığını belirterek 10.02.1999 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, sigorta poliçesi muhteviyatında yer alan "Fırtına" klozunda, rüzgar hızının saniyede 17.1. metreden fazla olmasının gerektiğini, anılan tarihte rüzgar hızının bu sürate ulaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, olay tarihi olan 08.02.1999 tarihinde rüzgar hızının 10 mt. Yükseklikte 16,1 metre olduğu, davacının konutunun bulunduğu mahal itibarıyla davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamında olup, olmadığının belirlenmesinin gerektiği, dosyada alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bu hususa açıklık getiremediği, davacı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi için gerekli olan giderin yatırılmadığı, böylece davanın kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıya verilen mehil içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle, davacıya ait konutun bulunduğu mahal itibarıyla, fırtına klozu içeriğine göre, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının belirlenememesi nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Yangın Sigorta Poliçesi'ne ekli "FIRTINA KLOZU" içeriğinden, bir rüzgarın fırtına sayılabilmesi için "10 metre yükseklikte saniyede 17.1 metre, 7 bofordan" hızlı esmesinin gerekmesine ve riziko tarihi itibarıyla esen rüzgarın bu şiddete erişmediğinin anlaşılmasına göre, davacıya ait konutun bulunduğu mahal itibarıyla inceleme yapılmasına gerek bulunmamakla, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmaması gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de, HUMK'nun 438/9. madde ve fıkrası uyarınca, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün değişik bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy