(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.2.2001 tarih ve 1998/535-2001/93 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eşi Tülay Ç.'in davalı kooperatifteki üyelik haklarını noterde düzenlenen devir sözleşmesiyle devraldığını, bu konuda kooperatife ihtarnamelerle bilgi verildiğini, müvekkilinin aidatları yatırdığını, kooperatif üyeliğinin reddi için hiçbir hukuki ve fiili dayanak olmamasına rağmen kooperatif yönetim kurulunca üyeliğin reddine karar verildiğini ileri sürerek, 3.6.1998 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile davacının davalı kooperatifteki Orkide Apt. 9 nolu dairedeki üyeliğinin tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif hissesini devreden Tülay Ç.'in önceden yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, çalıştığı dönem ile ilgili olarak genel kurulda ibra edilmediğinden hakkında tazminat davası açıldığını, dava sonuna kadar müvekkillerinin işlem yapamayacaklarını davacıya noter aracılığıyla bildirdiklerini, ortaklık haklarının devrinin kooperatife karşı ancak yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade edeceğini, davacının yazılı giriş bildirimi doldurarak kooperatife başvurması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kooperatifler Kanunu'nda irade serbestisinin benimsendiği, ana sözleşmede devir hususunun yazılı olarak kooperatife bildirilmiş olmasının yeterli görüldüğü ve yönetim kurulunun bu devri reddetme hakkının bulunmadığına ilişkin hükümlerin yer aldığı, açılan tazminat davasında Tülay Ç.'in ortaklık payını devretmesini önleyen bir tedbir kararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle, davacının devir nedeniyle kooperatife ortaklığı ile birlikte Orkide Apt.9 nolu dairenin tahsis sahibi bulunduğunun tespitine, ferdi mülkiyete geçilmediğinden tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Kooperatif Genel Kurulu'nun 21.6.1998 tarihli kararı ile ibra edilmeyen ve hakkında sorumluluk davası açılan önceki yönetim kurulu üyesi Tülay Ç.'in davalı kooperatifteki üyelik haklarını eşi davacı Süleyman Ç.'e devrinin mal kaçırma amacına yönelik olduğu kabul edilmelidir. Sorumluluk davasının sonuna kadar ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin vazifesinden doğan sorumluluğuna karşı üyelik hakkı merhun hükmünde olup başkalarına devri mümkün değildir. Ayrıca Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/358 esas sayılı dosyasında mahkemece 12.5.1998 tarihinde Tülay Ç.'e isabet edecek bağımsız bölümlerin devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine dava sonuna kadar tedbir şerhi konulmuştur. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekir iken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy