(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 104/son )
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen
11.7.2001 tarih ve 1998/694-2001/486 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, T.......bank Taksim Şubesindeki iki ayrı hebasında 38.453 ABD Doları ve 7.450 Alman Markı bulunduğunu, hesaplarda mevcut paraların iadesi talep edildiğinde bu talebin reddedildiğini, ayrıca davalı banka tarafından müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, halbuki bankadaki paranın, yaptığı ihracat bedeli olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 9.3.1998 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil bankanın Taksim Şubesinde cari hesaplar yetkili yardımcısı F. Arı'nın eniştesi olduğunu, F. Arı'nın görevi sırasında dava dışı T. Köse ve N. Akay ile irtibatlı olarak müvekkil bankayı ağır zarara uğrattığını, bu konuda açılan ceza davası ve tazminat davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı T.....bank Taksim Şubesi nezdindeki iki hesabında 40.471 ABD Doları ve 34.390 Alman Markı alacaklı olduğu, ancak talebin 38.453 ABD Doları ve 7.450 Alman Markı olduğu gerekçesiyle anılan meblağın 10.12.1998 tarihinden itibaren Amerikan Doları için % 9, Alman Markı için % 7,25 faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava banka mevduat hesabından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı T......bank vekili tarafından, F. Arı'nın nişanlısı T. Köse ve davacı N. Akay ile irtibatlı olarak müvekkil bankayı ağır zarara uğrattığı ve bu konuda açılan bir ceza davası olduğunu bildirmesi üzerine mahkemece dava dosyası getirtildiği halde dosyada mevcut hazırlık beyanları ve özellikle davacının Mali Şube Müdürlüğü'nde verdiği 29.4.1998 tarihli olup, hesaplarındaki paralarını aldığı, hesaplarında herhangi bir noksanlık veya fazlalık bulunmadığı yolundaki imzalı ifadesinin, değerlendirilmemesi ve eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Davadaki talebin dövize uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte karar tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan tahsili olduğu gözetilerek, HUMK.nun 74. maddesi gereğince taleple bağlı kalınması ve yabancı para bazında, karar tarihine göre davacı alacağının belirlenmesi, tespit edilen asıl alacağın talep gibi Türk Lirası karşılığının bulunması ve karar tarihinden sonra da BK. 104/son maddesine aykırı düşmeyecek şekilde asıl alacağa reeskont oranında temerrüt faizi yürütülecek şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de kabul tarzı itibariyle doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy