(1086 S. K. m. 21, 9) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karaman Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.4.2000 tarih ve 2000/60-2000/174 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı yüklenici firmanın kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kablolara hasar verdiğini, 1.865.454.752-lira zararın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin ikametgahı olan Konya mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre Konya İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tacirler arası haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava haksız fiilin vuku bulduğu Karaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece davalının ikametgahı olan Konya icra müdürlükleri ve mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu tür davalar davalının ikametgahı (HUMK. 9.m.) ya da haksız fiilin meydana geldiği yer (HUMK.21.m) mahkemelerinden birinde açılabilir. Usulün 9.maddesinde yazılı yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olmadığından haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi'nin yetkisini ortadan kaldırmaz. Davacının, dilerse davalının ikametgahı mahkemesinde dilerse haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde dava açması mümkün olduğundan mahkemece, yetki itirazı reddedilerek işin özüne girilmesi gerekirken yazılı şekilde usul hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy