(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 118)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.6.2001 tarih ve 2000/683-2001/336 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete istemi üzerine TSE markasını kullanma hakkının verildiğini, davalının imzaladığı taahhütname ile TSE belgelendirme talimatının bütün hüküm ve şartlarının kabul ettiğini, talimatnameye göre vize yaptırma ve ücretlerini ödeme zorunluluğu bulunduğu, bu konuda gönderilen yazılara rağmen davalı şirktin ödeme yapmadığını, yapılan icra takibinde borca ve faiz miktarına itiraz ettiğini, faiz miktarının yönetim kurulunca belirlendiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili borcun 216.000.000-liralık kısmını kabul ettiklerini, davacı tarafından ücret tahakkukuna ilişkin çizelgelerin müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle vize ücreti istenemeyeceğini, sözleşmenin 17.4.2000 tarihinde feshedildiğini, sözleşme yapılırken 1.000.000-lira teminat yatırılmış olduğunu, ödeme yükümlüğüne karar verilmesi halinde verilen teminatın günümüze uyarlanarak bu bedelden takas edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının 94/99 yılları arası vize ücreti, 1999 yılı ve 2000 yılı belge kullanım ücretinin tahsili için takip yaptığı, davacının alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 348.216.000-lira asıl alacak, 43.592.023-lira faiz üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının haksız takip tazminatı isteminin süre yönünden REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TSE markasının kullanılma hakkından doğan vize ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davacı ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle teminat olarak yatırılan paranın günün koşullarına uyarlanarak istenen bedelden takasını talep etmiştir. İlke olarak takas def'i de diğer def'iler gibi her zaman ileri sürülebilirse de, 10 günlük cevap süresi içerisinde yapılmadığı taktirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Somut olayda takas def'ine davacı vekili usul açısından karşı çıkmadığına göre, davalının bu savunması üzerinde durularak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davalının bu savunmasının tartışılmaksızın yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy