(2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.5.2001 tarih ve 1998/61-2001/349 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik/sürücü ve sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini ileri sürerek, birleşen dava ile birlikte şimdilik 100.000.000 TL. tedavi gideri, 2.878.106.204 TL. iş göremezlik tazminatı ile 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalıya ait aracın mecburi mali mesuliyet sigortacısı olan müvekkilinin maddi tazminatlar açısından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle davacının % 23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacının tedavi giderleri ile ilgili açtığı tazminat davasının reddine, 2.878.106.204 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 21.1.1997 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı M. Dönmez'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M. Dönmez'in temyiz itirazlarının reddi ile davalı M. Dönmez hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı E. Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince; diğer davalının trafik sigortacısı olan davalı E. Sigorta AŞ.nin temerrüt tarihini 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99.maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorularak, bu konudaki belgelerini ibraz etmesi için süre verilerek sonucuna göre bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Metin Dönmez hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) ve (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Ege Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 113.245.735 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Metin Dönmez'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 18.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy