(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.05.2001 tarih ve 2001/267-2001/386 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait teknelerin 1.5.1991 tarihli protokol ile müvekkiline ait rıhtımı kullandığını, 01.05.1998 ila 30.4.1999 tarihleri arasında kira dönemindeki yıllık kiranın 600.000.000 TL. sına yükseltilmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen kira bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline, akdin feshi ile davalının rıhtımdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait rıhtımın boşaltıldığını, gezi parkı haline getirilen rıhtıma iki yıldan itibaren deniz araçlarının yanaşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 11.12.2000 günlü kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu kira bedelinin muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy