(556 S. KHK. m. 63)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Rize Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 29.05.2001 tarih ve 2000/84-2001/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve marka tescilli 500 gr.lık Filiz Lüks Çayı paketlerinin, renk, dizayn, ambalaj ve isim ile davalı tarafından aynen taklit edilerek Adaçay, Çay Filizi Çayı olarak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 TL. maddi, 500.000.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüz oluşturan çay, poşet, paket ve üretime yarayan araçlara elkonulup, imhasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkilinin ikametgahı Adana Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, aynı konuda Rize Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde derdest bir dava bulunduğunu, ambalajlar arasında iltibas oluşturarak nitelikte benzerlik bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin paketlerinin ve markasının Adana Ticaret Odasına tescil ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının Türk Patent Enstitüsü nezdinde herhangi bir tescil işlemi yaptırmadığı, davalı tarafın piyasaya sunduğu paketlerin davacı paketleri ile iltibas oluşturacak nitelikte renk ve dizayn taşıdığı, Rize Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde görülen davada alınan bilirkişi raporuna göre de davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda kazancının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haksız rekabetin gerçekleştiği her yerde davanın açılabileceği gibi, 556. sayılı KHK. nin 63/1. maddesi uyarınca davacının ikametgahında da dava açılmasının mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 61.750.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy