(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.2.2001 tarih ve 1999/58-2001/77 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan K...... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın zarar gördüğünü ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 655.600.000 TL. nın 1.5.1998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkiline ait poliçe limitinin 250.000.000 TL olduğunu savunmuştur.
Davalı K...... Nakliyat Ltd. Şti vekili, dava konusu bedelin müvekkiline ait sigorta şirketlerinden karşılanması gereken miktarın müvekkilinden istenemeyeceğini, bakiye 155.600.000 TL.nı ödemeyi kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, 655.600.000 TL. nın 1.5.1998 ödeme tarihinden itibaren %80 ve değişen oranlarda reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin 250.000.000 TL poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı K........ Nakliyat Hafriyat İnşaat Malzemeleri Taahhüt İthalat İhracat Dahili Ticaret Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca verilen zararın rucüen tahsilini istemiştir. Davalı R... Sigorta AŞ aleyhine diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı sıfatı ile dava açılmıştır. Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
Poliçe limitinin 250.000.000-TL olduğunu savunan davalı sigorta şirketi, yargılama sırasında sigorta bedelini davacıya ödememiş ve çekişmeyi sürdürmüştür. Mahkemece, HUMK. nun 94. maddesi anlamında davayı kabul etmeyen davalı sigorta şirketinin yargılama giderinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz davalı Kanşiray Nakliyat Hafriyat Malzemeleri Taahhüt İthalat İhracat Dahili Ticaret Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy