(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.8.2001 tarih ve 2001/322-2001/770 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları aracın, tam kusurlu şekilde, müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçlarının hasara uğradığını olarak ileri sürerek, 400.000.000.TL sının faiziyle davalılardan tahsillini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili sorumluluklarına dair poliçe örneğinin ibrazı gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 337.000.000.-TL sının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1) Dava trafik kazasından doğan maddi zararın, zarar veren araç işleteni ve onun trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli olan, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hitaben düzenlenmiş 28.2.2001 tarihli yazıda, davalı şirketin sorumluluğunun dayanağı olarak gösterilen poliçenin prim ödemesi yapılmadığından 30.6.2000 tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir. Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda da davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün kalktığı belirtilmektedir. Mahkemece, sigortacının sorumluluğunun ilk prim ödemesi sonrasında başlayacağı gözetilerek, davalı sigorta şirketinin riziko öncesi sigorta ettireninden prim tahsili yapıp yapmadığının soruşturularak, sonucuna göre işlem ve gerektiğinde bu konudaki taraf delillerine yönelik inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde ve dayanakları karar yerinde gösterilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
2) Kabule göre de, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi saptanmadan olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulması doğru değildir. 2918 sayılı KTK nun 99. maddesi uyarınca, trafik sigortacısı, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları kapsamındaki miktarları ödemek zorundadır. Trafik sigortacının temerrüdü anılan tarih itibarıyla doğacaktır. Mahkemece, eğer davalı sigorta şirketi trafik sigortacısı olarak sorumlu tutulacaksa, aleyhine hükmolunacak alacağa, söz konusu temerrüt tarihinden itibaren gecikme faizi yürütülmesi gerekeceği nazara alınarak, anılan tarihten itibaren aleyhine gecikme faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle dahi davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy