(2918 s. Trafik K. m. 3) (6762 S. K. m. 3) (818 S. K. m. 50, 51) (3095 s. Faiz K. m. 2/2)
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.06.2001 tarih ve 2001/130-2001/443 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan P..... Ofisi A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalılardan A.......i Turizm Ltd. Şti .ne onun tarafından da P..... Ofisi A.Ş'ne kiralandığını, aracın P..... Ofisi A.Ş. elinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kasko sigortacısınca aracın perte ayrılmasına karar verildiği, ancak halen hasar bedelinin ödenmediğini, kazanın 12.12.2000 tarihinde meydana gelip, dava tarihine kadar aracın kullanılmaması nedeniyle kazanç kayıplarının söz konusu olduğunu ileri sürerek, 48 günlük kazanç kaybı karşılığı 1.560.000.000-liranın sözleşme faizi olan % 96 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı P...... Ofisi A.Ş. vekili, araç hasar bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan kazanç kaybı isteminin muhatabının ancak sigorta şirketi olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin 18 gün içerisinde piyasadan aynı aracı teminin mümkün bulunduğu, bu süre zarfında davacının maruz kalacağı kazanç kaybının 585.000.000-lira olup, davalıların bunun kusur oranına isabet eden 438.750.000-liradan sorumlu olacakları gerekçesiyle, bu miktar alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılardan P.... Ofisi A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalılardan A..... Ltd. Şti.'nin, davacıdan kiralamış olduğu aracı davacıya aldığı gibi teslim yükümlülüğü sözleşmeden doğmakta olup, karşı araç sürücüsünün kusuru nispetinde tazminattan indirim yapılması mümkün olmadığı gibi, davalı sürücünün haksız eylem faili ve davalı P..... Ofisi A.Ş'nin ise, 2918 sayılı Yasa'nın 3. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gözetildiğinde, B.K'nun 50. ve 51. maddeleri uyarınca karşı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan indirim yapılması doğru görülmemiştir.
Yine, TTK. nun 3. maddesi uyarınca ticari bir müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve davalıların da tacir olmasına göre, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal oranda faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.693.000-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy