(6762 S. K. m. 1069) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.02.2001 tarih ve 1997/660-2001/79 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı donatana ait M/V Volga Don gemisinin müvekkiline ait limanda boşaltma yaptığı sırada boşaltmayı durdurarak diğer gemilere domoraj bedeli tahliye postaları ve vinçlerin bekletilmesi bedeli ödenmek zorunda kalındığı gibi iskelenin gereksiz işgali nedeniyle de zarara uğradıklarını ileri sürerek, 16.200-USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının aynı zamanda yük alıcısı olduğunu TTK'nun 1069. maddesi gereğince boşaltma limanındaki surastarya bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin surastarya bedelinin ödenmemesi üzerine yük üzerindeki hapis hakkını kullanmasının davacının eyleminden kaynaklandığını, hapis hakkı kullanılan süre için istenilen tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, geminin 10 gün 5 saat ve 47 dakika surastaryada kaldığını ayrıca davacı tarafın aldığı haksız ihtiyati tedbir nedeniyle de zarara uğradıklarını ileri sürerek, karşı dava da 28.959.64-USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıya ait rıhtımın donatana ait gemi tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle davacının 15.940.68-USD zarar talep edebileceği, davalı-karşı davacının ise 800.93-USD surastarya ücreti isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tazminat taleplerini dava dilekçesinde 6.000-USD demoraj, 5.000-USD iskele fuzuli işgali ve 5.200-USD posta ve vinç bekletme ücreti olarak sınırlandırmış mahkemece, alınan bilirkişi raporunda ise, davacının isteyebileceği demoraj bedeli 2.508-USD iskele fuzuli işgal bedeli 7.234.13-USD posta ve vinç bedeli olarak da 6.198.50-USD olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi, davacının fuzuli işgal bedeli ve posta ve vinç bedellerine ilişkin talepleri bilirkişi raporunda aşılarak belirlenmiştir. O halde, mahkemece davacının talebi ile bağımlı kalınarak 2.508-USD demoraj, 5.000-USD iskele fuzuli işgal ve 5.200-USD vinç ve posta ücreti toplamı 12.708-USD üzerinden asıl davanın kabulü gerekir iken, yazılı şekilde ve HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy