(818 S. K. m. 101) (İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.07.1999 gün ve 1997/23-1999/599 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ilişkin kaçak su ekibinin yaptığı denetim sıralarında, davalıya ilişkin işyerinde 10 yılı aşkın süredir kaçak su kullanıldığını tespit ettiklerini ileri sürerek, 1.983.535.065 TL kaçak su bedelinin fiilin işlendiği tarihten itibaren gecikme cezası ve reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını, dava konusu kaçak su kullanımı ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ilişkin işyerinde elektrik pano imalatı yapıldığı, bir tonluk deponun bir musluğa bağlandığı, başkaca su tesisatının olmadığı, depoya gelen suyun, aboneliği olan Osman Özer tarafından verildiği, tarifeye göre Osman Özer hakkında işlem yapılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy