(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çarşamba Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.05.2001 tarih ve 2000/541-2001/261 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait süt ineklerini davalı sigorta şirketine Hayvan Hayat Sigortası yaptırdığını, poliçe kapsamındaki üç ineğin ölmesine karşın hasar bedelinin ödenmediğini, sigorta bedelinin tahsili için açtıkları dava sonucunda 19.06.2000 tarihinde (1.102.000.000) TL. tahsil ettiklerini, ancak paranın muacceliyet tarihinde ödenmemesi nedeniyle faiziyle karşılanamayan munzam zararları oluştuğunu ileri sürerek, (2.500.000.000) TL.nin reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı zararının faizi ile birlikte kendisine ödendiğini, ölen hayvanların yerine ikame edilen hayvanların da, ölme ihtimali olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, alacağın muaccel olduğu tarihten paranın tahsil edildiği tarihe kadar davacının faizle karşılanamayan zararının (3.298.000.000) TL. olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava bir mal sigortası türü olan Hayvan Hayat Sigortası'ndan kaynaklanan ve BK. nun 105 nci maddesi gereğince açılan munzam zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu sigortalı ineklerin öldüğünü ve sigorta bedelinin geç ödenmesi nedeniyle tahsil edilen para ile ineklerin ikame edilemediğini ve inekler ikame edilseydi yavru ve süt getirileri olacağını, bunlardan yoksun kalması nedeniyle oluşan zararın tahsili isteminde bulunmuştur.
Sigortalının, sigorta bedelinin zamanında (muacceliyet tarihinde) ödenmemesi nedeniyle uğradığı zarar hesaplanırken münhasıran sigortaya konu emtianın ve ödeme tarihindeki piyasa değerinin dikkate alınması gerekir. Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortalı emtianın sütçü ineklerden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı sadece sütçü ineklerin sigorta bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan ikame bedeli farkını isteyebilecektir. İneklerin yavruları sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığına göre, yavruların bedelinin munzam zarar hesabında bir zarar kalemi olarak dikkate alınması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy