(1086 S. K. m. 440)
Dava: Münir Çağlar ile Yapı Kredi Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 1.12.1999 gün ve 1997/1201-1999/1185 sayılı kararı bozan Daire'nin 3.7.2001 gün ve 2001/4482-6142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı şirketin Fransa'da bulunan bir firmadan davalı banka aracılığı ile deri ithal ettiğini, derilerin bir kısmının ayıplı çıkması üzerine bu kısma tekabül eden miktarın ödenmemesi hususunda davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini, davalı bankanın bunu nazara almaması üzerine de tüm bedelin depo edilerek ayıplı kısma tekabül eden (103.417,22) Fransız Frank'nın ödenmemesi hususunda tedbir kararı alındığını, hal böyle iken davalı bankanın tüm ithalat bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, (103.417,22) Fransız Frank'ını anılan işlemle hiçbir ilgisi bulunmayan ve müvekkilinin şahsi hesabı olan Bahreyn Şubesindeki hesaptan takas-mahsup yoluyla tahsil ettiğini, davalı bankanın tedbire rağmen ödeme yapmasının yerinde bulunmadığı gibi, müvekkilinin şahsi hesabından tahsilat yapmasının da hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla (103.417,22) Fransız Frank'nın dava tarihindeki kur karşılığı (1.050.206.947) liranın tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuş, bu defa da davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının kefil sıfatıyla imzaladığı kredi ve taraflarca düzenlenen rehin sözleşmesi hükümlerine göre, davalı bankanın davacı hesabında bulunan parayı tahsil etmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 36.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy