(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 30. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.5.2001 tarih ve 2000/281-2001/335 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Zeynep'in davalı kolejin ana sınıfı öğrencisi olduğunu, okula davalı şirkete ait servis ile gittiğini, 2.3.2000 tarihinde Zeynep'in henüz servise yerleşmeden aracın hareket etmesi nedeniyle savrulup kafasını çarptığını ve yaralandığını, anne-baba olan diğer müvekkillerinin büyük üzüntüler yaşadığını ileri sürerek Zeynep için 2 milyar TL. anne-baba için 1'er milyar TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İlke Tur Turizm Ltd. Şti. vekili, olayın çocuğun evine 2-3 km. kala meydana geldiğini, bu nedenle anne-babaya teslim edildiğini, servis içinde çocuğa şoförün müdahalesi mümkün olmadığından olayın meydana geldiğini, çocuğun halen aynı servisle taşındığını, bunun da anne-babanın derin manevi acılar yaşamadığını gösterdiğini, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Özel Büyük Kolej Eğitim A.Ş. vekili, servis sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, velilerin çocuklarını okula getirip götürdüklerini, sorumlulukları olmadığı halde servislerde görevli öğretmen bulunduğunu, olay tarihinde görevli öğretmenin izinli olması nedeniyle bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı kolej ile servis şirketi arasında sözleşmenin varlığının kanıtlanamadığı, veli ile yapılan sözleşmede de taraf olmadığı gerekçesiyle, davalı kolej hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, cismani zarara uğrayan kişinin tazminat talep edebileceği, anne-babanın ruhsal bozukluğunun ispatlanamadığından anne-babanın tazminat istemlerinin reddine, davacı Zeynep için 100.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren İlke Tur Turizm Ltd. Şti. den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar H. ve F. Bayramoğlu için istenilen manevi tazminat talebi yönünden, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davacılar yönünden onanması gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesi ve yargılama boyunca davalı okulun servis sözleşmesine aracılık ettiği, zorunlu olarak diğer davalı servis şirketi ile sözleşme imzalandığını, okul binasında taşıma şirketinin bürosunun olduğunu ve hatta okul öğretmeninin serviste görevli olduğunu bu nedenle, davalı okulun da taşıyan sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı okul da savunmasında, servislerde görevli öğretmen olduğunu, olay günü de öğretmenin izinli olduğunu beyan etmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı Özel Büyük Kolej Eğitim A.Ş.'nin de sorumluluğuna gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda davacı Z. Bayramoğlu anasınıfı öğrencisi olup, 5 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmış ve kafasına 3 dikiş atılmıştır. Olayın oluş şekli, davacının yaşı, davalıların kusur oranları karşısında takdir edilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiştir. Bu itibarla, daha uygun bir düzeyde bir tazminat miktarına hükmedilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar Handan ve Fatih Bayramoğlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davacılar yönünden ONANMASINA, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy