(1086 S. K. m. 436)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2001 tarih ve 1998/653-2001/246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı S. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.02.2002 günde davalı avukatı O. K. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulundukları davalı kooperatifin 24.06.1998 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 2 nci maddesinde güvenlik sisteminin, 3 ncü maddesinde gelir-gider tablosu ve yeni aidatların, 4ncü maddesinde ortakların evlerine kalorimetre takılması ve buna bağlı olarak ısı birim fiyatlarının, 5 nci maddesinde enerji dairesi tesisatın yenilenmesi konularının görüşülerek karara bağlandığı, ancak söz konusu kararların kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.06.1998 tarihli genel kurulun 2,3,4,5nci gündem maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı S. Ş.'in ortaklıktan istifa ettiğini savunarak, her iki davacı yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı S. Ş.'in dava açıldıktan sonra 31.12.1999 tarihi itibariyle ortaklıktan çıkma iradesini bildirdiği, bu iradenin yenilik doğurucu nitelikte olup, davalı kooperatifin kabulüne bağlı olmadığı, ortak tarafından kooperatif aleyhine ortaklık haklarına dayanılarak açılan genel kurulun iptali davasında ortaklık sıfatının karanın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerektiği, bu durumda davacının ortaklık sıfatı kalmadığı, ancak davacı dava konusu 24.06.1998 tarihli genel kurulda alınan kararların dayanak gösterilerek kendisinden ve eşinden ortak giderler ve katkı payı adı altında aidat istendiği bu nedenle davanın devamında hukuki yararı olduğunu beyan ettiğinden, yapılan incelemede genel kurulda alınan güvenlik sistemi, aidatlarının artırılması ve enerji tesisatının yenilenmesine ilişkin kararların iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı, diğer evlere kalorimetre takılmasına ilişkin kararın ise ana sözleşmeye aykırı olduğu ve fakat 21.03.1999 tarihinde ana sözleşmeye uygun hale getirildiği, iki genel kurul arasındaki süre için ihlal edilmiş hakkı varsa bunun için dava açabileceği, diğer davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davacı S. Ş.'ın davasının aktif husumet yokluğu, diğer davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, S. Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, S. Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 19.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy