(556 S. KHK. m. 75, 76, 77 ) (554 S. KHK. m. 62, 63, 64) (6762 S. K. m. 56)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Karaman Asliye 1. Hukuk (Tic.) Mahkemesince verilen 16.05.2001 tarih ve 2000/451-2001/222 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin gofret, çikolata v.s. gıda ürünlerini tescilli Yuppy markası ile üretip, pazarladığını, kırmızı zemin üzerine sarı ve siyah harfler ile bu marka yazılıp, yanında Saray logosu bulunan ve 554 sayılı KHK kapsamında tescilli ambalaj içinde piyasaya sürdüğünü, davalılardan Ü. Anonim Şirketinin H. markalı ürünlerinin, kırmızı renk ve tonlarının kullanıldığı ambalajlarını üretmeyeceğini sözleşme ile kabul ettiği halde buna uymadığını, bu ürünlerin yan kuruluş konumundaki diğer davalı A.Ş.nin tesislerinde üretildiğini, bu eylemlerin 556 sayılı KHK. nın 75,76,77 ve 554 sayılı KHK. nın 62,63,64, TTK. nun 56 vd. maddeleri hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile maddi durumun ortadan kaldırılmasına, üretimin durdurulmasına, koli ve ambalajların toplatılmasına, el konulmasına, ambalajların basımında kullanılan klişelerin toplatılmasına, masrafın davalıdan alınarak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden B.A.Ş.nin sözleşmenin tarafı olmadığı için onun bakımından davanın husumet yönünden reddini, diğer davalı bakımından ise, tescilli bir markanın kullanılmaktan meninin haksız rekabet hükümlerine dayanılarak istenemeyeceğini, kaldı ki, iltibas da bulunmadığını savunarak, esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, tarafların tescilli markalarının bulunduğu ancak, davalılardan Ü. A. Ş.nin sözleşmeye uymayarak, aynı dizayn ve formatı taşıyan ambalaj içerisinde kendi markasını taşıyan üretimde bulunduğu, tüketici nezdinde yaratılan iltibas nedeniyle haksız rekabet oluştuğu gerekçeleriyle, 556 sayılı KHK. nin 75,76,77. maddeleri uyarınca haksız rekabetin önlenmesine, davalı ürünlerinin toplatılmasına, ambalajların imhasına, masrafları davalıdan alınarak hükmün ilanına, marka terkin talebi olmadığından diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy