(1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2001 tarih ve 1999/63-2001/422 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Kumru İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin davalı kooperatif konutlarını inşa ettiğini, müteahhide verilecek D Bloktaki bağımsız bölümlerin davalının bilgi ve rızası doğrultusunda müteahhit tarafından satıldığını, bunlardan 13 nolu bağımsız bölümün müvekkilince satın alındığını, ödemelerin bir kısmını müteahhit şirket ortağına, büyük bir kısmının ise davalı kooperatife ödendiğini, bağımsız bölümün oturabilir halde teslimi için davalı kooperatife de ödemede bulunduğunu, davacı ödemesinin daha fazla olmasına rağmen 60.000.000 TL. ödediğini belirten ve davacıya ortak kabul etmeyen kooperatifin muaraza çıkardığını ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle davacının D Blok 13 nolu bağımsız bölümünün hak sahibi olduğu, kooperatif üyesi olduğu ve kooperatife borcu olmadığının tespitine, davalı kooperatif tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eda davası açılacak durumda tespit davası açılamayacağını, davacının kooperatif üyesi olmadığını ve müvekkiline ödemesi bulunmadığını, davanın davacının akdine karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davcıya vaat edilen dairenin D Blok 3. katta bulunan daire olduğu, ancak bu bloğun yapılmamış olduğu, davacı tarafından davalı kooperatife 830.000.000 TL. ödendiği gerekçesiyle, D Blok inşa edilmediğinden 13 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespiti ve bu konuda çıkarılan muarazanın giderilmesi talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kooperatife 830.000.000 TL. ödediğinin tespitine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, D Blok 13 no.lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun, davalı kooperatife borçlu olmadığının ve davacının, davalı kooperatif ortağı olduğunun karar verilmesini istemiştir. Davalı kooperatif yönetimi, 26.04.1998 tarihli genel kurul toplantısına davacıyı davet etmiştir. Davacı da, hazurun cetveline göre toplantıya bizzat katılmıştır. Davacı, kooperatife aidat ödediğine dair 06.07.1996, 05.08.1996 ve 05.03.1997 tarihli makbuzlar ile bono fotokopilerini sunmuş, davalı kooperatif vekili ise, makbuzlarda ve bonolarda yazılı miktarın kooperatif kayıtlarına girmediğini, imzaların sahte olduğunu savunmuştur. Mahkemece, tarafların bu konudaki iddia ve savunması üzerinde durularak, davacının davalı kooperatif ortağı olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ortaklığın tespiti konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi, HUMK. nun 388 ve devam eden maddeleri hükümlerine aykırı olduğundan, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy