(6762 S. K. m. 1292, 1299) (2918 S. K. m. 98, 99) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Araç Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.6.2001 gün ve 2000/102-2001/103 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılardan Araç Petrol Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, yolda bekleyen muris Muharrem'e tam kusurlu çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, asıl davada, müvekkillerinden sağ kalan eş ile 18 yaşından küçük olan Zefure için şimdilik toplam 5 milyar TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerinden sağ kalan eş için 10 milyar lira, diğerleri için 5'er milyar TL. manevi tazminatın; birleşen davada ise sağ kalan eş için 7.208.865.126 TL. destek tazminatının 30.9.1999 olan olay gününden itibaren faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ltd. Şti. temsilcisi, zarar gören aracın şirketlerine ilişkin olmadığını, kusur ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davaya bir diyeceğinin olmadığını duruşmada beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili, her iki davada limit ve kusur oranı dahilinde sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Diğer davalı, her iki davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sürücünün kesinleşen ceza ilamına göre tam kusurlu olduğu, aracın kazadan sonra el değiştirdiği, davacı eş için bir milyar lira, diğerleri için 500 er milyon TL. manevi tazminat takdirinin uygun olacağı, davacı Zefure için 1.444.659.604 lira, eş için 10.764.205.522 TL. destek tazminatı hesaplandığı gerekçeleriyle, destek tazminatı bakımından her iki davanın tamamen, manevi tazminat talebi bakımından asıl davanın sigorta dışında kalan davalılar bakımından kısmen kabulüne, olay gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ltd. Şti. temsilcisi ile sigorta vekili her iki dava bakımından temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Araç Ltd. Şti. vekilinin her iki davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile asıl ve birleşen davaya ait hükümlerin bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2- Davalılardan sigorta vekilinin her iki davaya yönelik temyizine gelince, her iki dava da haksız eylemden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortaya başvurarak ödeme talebinde bulunduğuna ait dava dilekçesinde bir iddia yer almadığı gibi, delil listesinde de bu yönde bir delil bildirilmemiş olmasına, dosya içinde bu yönde keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına, davalılardan sigorta vekilinin müvekkiline davadan önce davacının başvuruda bulunmadığına ait savunmasına karşı, davacı tarafın yargılama sırasında bir açıklama yapmamasına ve de bir kanıt getirememesine göre, mahkemece, davalı sigorta yönüyle TTK. nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 1292/1, 2918 s. KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12. maddesi hükümleri dikkate alınarak, dava gününden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, faizin olay gününden başlatılması doğru olmamış, asıl ve birleşen davaya ait hükümlerin bu sebeple davalı sigorta yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki biçimde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Araç Ltd. Şti. vekilinin her iki davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı bakımından asıl ve birleşen davada verilen hükümlerin ONANMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle, davalılardan sigorta vekilinin her iki davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 no.lu bendinin 4.satırında yer alan kaza kelimesinden hemen önce davalılardan sigorta bakımından dava tarihinden, sair davalılar bakımından ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, asıl ve birleşen davalara ait olarak davalılardan sigorta bakımından verilen hükümlerin düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 791.038.716 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Araç Pet. Ltd. Şti.den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan Sigorta Şirketine iadesine, 11.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy