(2918 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 15.2.2001 tarih ve 2000/396-2001/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İhlas Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin yakınlarının da içinde bulunduğu araca çarparak 4 kişinin ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 14.982.000.000 lira destekten yoksunluk ve 20.000.000.000 lira manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı İnan Gıda Ltd. Şti. hakkında ki davayı takip etmediklerini, manevi tazminat talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, yaptırdıkları aktüer hesabına göre 7.647.600.000 liranın 25.6.1999 da davacılara ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 14.941.665.000 TL: destekten yoksunluk ve 10.000.000.000 lira manevi tazminatın davalılar İhlas Sigorta A.Ş. ve Hikmet Kartaldan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı inan Gıda Ltd. Şti.ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı İhlas Sigorta A.Ş.nin ödemediği miktar için limit ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 13.9.2000 tarihli oturumda davacı vekili davalı İnan Sigorta A.Ş.ne yönelik davasından feragat etmeyip takipsiz bıraktığını bildirmiş olmasına göre, davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı İhlas Sigorta A.Ş.nin davacılara poliçe teminatı gereğince bir kısım ödemeler yaptığı mahkemece de kabul edilmesine rağmen kararda ödenen miktar gösterilmeyip infazla tereddüt yaratacak şekilde ödendiği miktar dışında kalandan sorumlu olmak üzere kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı İhlas Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu ihtiyari ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sigorta poliçeleri zarar görenlerin manevi tazminat taleplerini teminat altına almayıp maddi ve cismani zararlar güvence kapsamında olması nedeniyle sigorta şirketinin manevi tazminattan da sorumlu tutulması da yerinde görülmediğinden hükmün bu nedenle dahi bozulması gerekmiştir.
4- Öte yandan, davalı İhlas Sigorta A.Ş. nin poliçelerden kaynaklanan sorumluğunu yerine getirme borcu, Karayolları Trafik Kanununun 98/1. maddesine uygun olarak başvuru yapılması şartına bağlı olup, anılan yasa hükmüne göre davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması da doğru görülmediğinden eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı İhlas Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy