(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2000 tarih ve 2000/661 2000/1289 sayılı kararınca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin hizmetlerinden yararlanan davalı üyenin 15.12.1999 tarihinde ödemesi gereken aidatı ödemediğini, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle ödenmesi gereken aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini, % 40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... adlı şahıstan arsa satın aldığı, davalının da ... adlı şahıstan arsa satın aldığı, 25.08.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı kooperatifin arsa sahibine düşecek daireleri tamamlanmış olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, arsa sahibinin kooperatife herhangi bir aidat ödeyeceğine dair bir kayıt bulunmadığı, davalının da kat karşılığı inşaat sözleşmesince arsa sahibi ...'e tamamlanmış olarak düşecek dairelerden birisini satın alarak, arsa sahibinin haklarına halef olduğu, davalının kooperatife üye olmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip konusu asıl alacağın % 40ı oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının kooperatifin ortağı olmadığının anlaşılmış bulunmasına ve ayrıca davalı kooperatifçe de davalıya ne gibi hizmetler sunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin temiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy