(4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.06.2001 tarih ve 2001/1117-2001/921 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı banka ile imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesiyle almış olduğu (36 ay) vadeli, (3.274.USD) döviz kredisi geri ödemelerinin, hakkaniyete uygun olarak belirlenecek bir meblağ üzerinden Türk Lirasına çevrilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, incelemenin dosya üzerinde yapılmış olması sebebiyle cevap verememiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın Tüketici Kredisi taksitlerinin uyarlanması istemine ilişkin olduğu, bu sebeple davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy