(1163 S. K. m. 27)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2001 tarih ve 2001/228-477 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, kur'ada müvekkiline isabet eden dubleksin çatısına müvekkilinin monte ettirdiği data aktarma antenini ana sözleşmenin 14/4. maddesine aykırılık sayan yönetim kurulunun müvekkili hakkında ihraç kararı verdiğini ileri sürerek, yasa ve ana sözleşmeye aykırı olan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dubleks konutunun çatısına cep telefonu baz istasyonu kurduran, konutun dış cephesi ve üst katına ayrı bölümler yaptıran davacıya proje dışı yaptırdığı bölümü 10 gün içinde kaldırması için gönderilen ihtarnameye rağmen, davacının baz istasyonunu kaldırmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif gönderilen her iki ihtarnamede 10'ar günlük süre verildiği, oysa 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine göre ikinci ihtarda davacıya 1 aylık süre verilmesi gerekirken davalı kooperatifin bu süreye uymadığı, kaldı ki, ihraca gerekçe olarak gösterilen aktarma anteninin binada herhangi bir tahribat veya tadilat olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının ihracına ilişkin 06.01.2001 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatif yönetimi, 17.11.2000 ve 07.12.2000 tarihli ihtarnameler sonrasında davacı hakkında ortaklıktan çıkarma kararı vermiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının kendisine tahsis edilen konutun çatısına cep telefonu baz istasyonu kurduğunu ayrıca, konutun dış cephesi ve üst katına ayrı bölümler yaptırdığını, içeriği farklı olan iki ayrı ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davacı hakkında verilen ihraç kararının ana sözleşmenin 14/4.maddesine uygun olduğunu savunmuştur.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinde yazılı ihraç prosedürü, ortağın akçalı yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde uygulanacaktır. Tapuda kendi adlarına tescilinden önce taşınmazda yaptıkları tahribat veya tadilatı, yazılı ihtara rağmen düzeltmeyenler hakkındaki kooperatif ana sözleşmesinin 14/4.maddesinde yazılı ihraç kararının verilebilmesi için, ihtarname ile ortağa uygun bir sürenin verilmesi yeterli olup, Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinde yazılı iki haklı ihtarnamenin gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin, ihtarnamelerin, 1163 sayılı Yasanın 27.maddesine uygun olmadığı gerekçesi yerinde değildir.
Öte yandan, ihraç kararına konu ihtarnameler dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen eylemlerinin ne olduğunun tespiti ve bunların ihraç nedeni olup olmayacağının tartışılabilmesi için 17.11.2000 ve 07.12.2000 tarihli ihtarnamelerin dosyaya ibrazı gerekmektedir. Mahkemece, taraflara kanıtlarını sunma imkanı tanınmadan, yazılı gerekçeyle ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy