(1163 S. K. m. 16, 27)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2001 tarih ve 2001/54-2001/520 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.02.2002 günde davacı avukatı K.İ. Ergün geldi davalı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklarından yasaya aykırı biçimde ihraç edildiğini, 16.01.1999 tarihli genel kurulda 500 USD çevre düzenleme aidatı alınmasına ilişkin kararın batıl olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini müvekkilinin davalı kooperatife 500 USD borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, daha sonra ödeme nedeniyle anılan meblağın istirdadı istemine dönüşmüştür.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, kooperatif kayıtlarına ve bilirkişi raporlarına dayanarak, davalı kooperatifçe istenilen meblağın geçerli genel kurul kararlarına dayandığı, esasen davacının da ödemede bulunması nedeniyle davalı kooperatifçe ihraç kararının kaldırıldığı ve davanın da konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava tarihi itibariyle borçlu olmadığından söz edilerek, menfi tespit istemine konu edilen aidat ve fer'ilerinin dava sırasında 17.02.2001 tarihinde ödenmesi üzerine yapılan ödemenin istirdadı istenilmekle, geri alınan ihraç kararı konusuz kalsa da geçerli bir dava konusu olmaya devam eden istirdat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, karanın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 250.000.000-lira vekillik ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy