(1086 S. K. m. 438) (556 S. KHK. m. 12)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2001 tarih ve 1999/180-2001/413 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Türkiye'de Opel Yetkili servis istasyonu açma ve işletme haklarının ancak müvekkilince verildiğini, davalının yetkili servis istasyonu olarak tayin edilmediği, GM ve Opel logolarının davacıya ait ticari marka ve işaretleri olduğunu ve bu ticari marka ve logoları geçici olarak kullanma haklarını Türkiye'de vermek yetkisinin de müvekkili şirkete ait olup, davalıya bu hususta da bir yetki verilmediğini, davacıya ait marka ve logonun tescilli olduğunu, davalının kendi şahsi durumu, emtiası, iş mahsulleri, ticari faaliyetleri veya ticari işleri hakkında yanlış veya yanıltıcı malumat vererek, davacının ticari işletmesiyle iltibas meydana getirdiğini, davalının, haksız, yetkisiz ve izinsiz olarak yetkili Opel istasyonu imiş gibi davranarak, Opel müşterilerini ve kullanıcılarını yanılttığı, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tesbiti ile davalının işyerinden, Opel'e ilişkin her türlü yazı, resim v.s'nin tanıtım vasıtalarından silinmesine, rekabete yol açan isim ve işaretleri kullanmaktan men'ine, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Opel firmasının yetkili servisi gibi davranmadığını, müvekkilince kullanılan OPES isminin, müvekkili şirketin ticaret ünvanının baş harflerinden oluştuğunu, davacının ihtarı üzerine Opel logosunun kullanımından vazgeçildiğini, kaldı ki, 556 Sayılı KHK'nin 12. maddesi uyarınca başkasına ait logonun kullanılabileceğini, müvekkilinin özel servis olup, haksız rekabete yol açmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının Alman menşeili Adem Opel A.G ile akdettiği lisans sözleşmesi uyarınca, lisans alan sıfatıyla yetkili servis açma ve marka kullanma izni verme hakkının bulunduğu, davalının davacıdan herhangi bir izin almaksızın OPES ismini kullanmak suretiyle, haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu, davacının ihtarı üzerine Opel logosunu kullanmaktan davadan önce vazgeçtiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının işyerinde tabela ve panolarında kullandığı OPES isminin kaldırılmasına, basılı evraklarında yer alan OPES markasını kullanmasına son verilmesine, mevcut evrakların imhasına, davalı tarafından OPEL yetkili servisi izlenimi uyandıracak şekilde davacı şirkete ait veya iltibas yaratacak şekilde hiçbir yazı ve ibarenin kullanılmamasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece hüküm fıkrası oluşturulurken ... davalı tarafından Opel yetkili servisi izlenimini uyandıracak şekilde Opel Ltd. Şti.'ne ait veya iltibas yaratacak şekilde hiçbir yazı ve ibarenin kullanılmamasına... denilmek suretiyle, esasen dava dahi edilmeyen, mevcut olduğu ileri sürülüp kanıtlanmayan, geleceğe matuf ve ancak bir ihtimal olan, davalı eylemlerinin dahi önlenmesine karar verilmesi yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasında yer alan ...davalı tarafından Opel yetkili servisi izlenimini uyandıracak şekilde hiçbir yazı ve ibarenin kullanılmamasına... dair ibarelerin hükümden çıkartılarak, kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy