(1086 S. K. m. 186) (818 S. K. m. 162) (1136 S. K. m. 47, 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.12.2001 gün ve 1999/586 - 2001/782 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.07.2002 gün ve 2002/3391 - 2002/7186 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince, davacının davalının ithal ettiği koklaşabilir taşkömürünü yabancı limanlardan İ... Limanı'na taşıdığını, alt taşıyıcı dava dışı şirketten kiralanan T... isimli geminin 26 gün geç gelmesi nedeniyle limana alınmayan başka bir gemiye hizmet verilemediği gerekçesiyle davalı tarafından müvekkilinin hakedişlerinden 251.478 Amerikan Doları kazanç kaybının kesildiğini ileri sürerek, bu miktar ve daha önceki kararlarla kesinleşen toplam 605.191 Amerikan Doları alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında alacağı temellük ettiğini belirten Cihan, davacı olarak davaya kabul edilmiştir.
Davalı vekili, kesintilerin haklı ve sözleşmeye uygun yapıldığını, alacağın muvazaalı olarak temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin bozma ilamına uyarak, davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın Dairemizce uygulanacak faiz oranı bakımından düzeltilerek onanması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu alacağı sözleşme ile davacıdan temellük eden Cihan'ın bu konudaki talebi kabul edilerek, davaya onun huzuriyle devam edilmiş ve adı geçen yararına davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce hüküm sadece uygulanacak faiz oranı bakımından düzeltilerek onanmıştır.
Oysa, davaya konu alacağın kaynağı olan Taşıma Sözleşmesi'nin 8 nci maddesinde temlik yasağına ilişkin bir hüküm bulunduğu gibi, alacağı temellük eden Avukat Cihan görülmekte olan bu davada davacı tarafın vekili olarak görev yaptığından, bu konuda Avukatlık Kanunu'nun 47 ve 164 ncü maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı ile Cihan arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı aktif dava ehliyetinin belirlenmesi bakımından önem taşıdığından, bu konunun taşıma sözleşmesi ve Avukatlık Kanunu'nu hükümleri de gözönünde tutularak yapılan temlikin geçerli olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gereğine değinilerek kararın bozulması gerektiği halde, hüküm Dairemizce sadece avukatlık ücreti bakımından düzeltilerek onandığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.07.2002 gün ve 2002/3391 - 2002/7186 sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün açıklanan bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.07.2002 gün ve 2002/3391 - 2002/7186 sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy