(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2002 tarih ve 1999/380-2002/217 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hıdır Aluş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi oldukları halde 27.06.1999'da yapılması gereken genel kurula çağırılmadıklarını, hazirun cetvelinde adlarına yer verilmediğini, müvekkillerinin talebiyle bu genel kurulun yapılmasının tedbiren durdurulduğunu ileri sürerek davacıların üye olduklarının tespitine, üye sıfatı ile genel kurula çağırılmaları için hazirun cetveline adlarının yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Hıdır Aluş'un kooperatifteki hissesini devrettiğini, Lütfi Hıra'nın ise ihraç edildiğini, bu şahısların ortak olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Hıdır Aluş'un kooperatifteki iki hissesini de satıp devrettiği Lütfi Hıra'nın ise aidat borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu davacıların üyelik haklarının yasal olarak sona erdiği diğer davacının ise halen üyeliğinin devam ettiği talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davacılar Hıdır Aluş ve Lütfi Hıra hakkındaki davanın reddine, davacı Aydın Eyiol'un kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve üye sıfatıyla genel kurula katılması için hazirun cetveline isminin yazılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı Hıdır Aluş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Hıdır Aluş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy