(6762 S. K. m. 3, 4) (1086 S. K. m. 1, 7)
Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2001 tarih ve 2000/879-2000/342 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait Osmanbey ve civarı ana trafo merkezinde çıkan yangın sonucu müvekkiline ait işyerinin de zarar gördüğünü ileri sürerek, 42.307.365.000 zarar ve 4.500.000.000-lira gelir kaybının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hizmet kusuru iddiasına dayalı tazminat davasının idari yargı görevine girdiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak yargı yolu ve esas açısından davanın REDDİNE karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, olayın davalı idareye ait trafo merkezinin onaylı projesine aykırı inşa edilmesi ve görevlilerin hatalı çalışması sonucu meydana geldiği iddia edilmiş olması nedeniyle davanın idari yargı görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya ait trafo yangını sonucunda davacının işyerinin zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece zararın, idarenin hizmet kusuruna dayandırıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı B........ Elektrik A.Ş. TTK'nun hükümlerine uygun olarak kurulmuş anonim şirkettir. Şirketin ana sözleşmesinin 43. maddesine göre, ana sözleşmede hüküm olmayan hususlar hakkında Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. ana sözleşmesi ile 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri hakkında kanun hükmünde kararname ve Türk Ticaret Kanunu'nun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Anılan hüküm ile atıf yapılan TEDAŞ ana sözleşmesinde eski TEDAŞ İstanbul Elektrik Dağıtım Müessesi'ne bağlı ortaklık olarak B...... Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak değiştirildiği belirtilmiş 17. madde ile de ana sözleşmede hüküm bulunmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olacağı belirtilmiştir. Keza 232 sayılı KHK'nun 23/2 maddesi ile de kararnamede düzenlenen hususlar dışında bağlı ortaklıkların özel hukuk hükümlerine tabi olduğu açıklanmıştır. Somut olaya dönersek, davacının zararını oluşturan eylem tacir olan davalının TTK'nun 3. maddesinde düzenlenen ticari işleri ile ilgili olması nedeniyle aynı yasanın 4. maddesinde öngörülen ticari davalardandır. O halde, her iki tarafını da tacirlerin oluşturduğu davanın özüne girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy