(818 S. K. m. 118)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.10.2001 tarih ve 2000/1149-2001/792 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ali ve Adem vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın 6/8 kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkil şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, kusur oranına göre ( 1.983.750.000 ) TL.nın ödeme tarihinden itibaren banka iskonto faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ali ve Adem vekili, kusur ve hasar miktarlarını kabul etmediklerini, müvekkile ait araçta ( 670.000.000 ) TL. maddi zarar ile ( 1.310.000.000 ) TL. değer kaybı meydana geldiğinden takas talebinde bulunduklarını, davalı sigorta şirketi vekili, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki araç sürücüsünün de 4/8 oranında kusurlu bulunduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının ( 1.322.500.000 ) TL. olduğu, davalı vekilinin takas ve mahsup talebini ancak malike yönetebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davalı vekilinin takas ve mahsup taleplerinin malike karşı dava açmakta muhtar olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ali Karadağ ve Adem vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Ali ve Adem vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı kasko sigortacısı, sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta bedelini ödeyerek halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açmış ise de, davalılar Ali ve Adem vekili, aynı kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta da hasar meydana geldiğini ileri sürerek bu zararının davacı alacağından takas-mahsubu definde bulunmuştur. Bu durum karşısında BK.nun 118. maddesine göre, bu talebin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Ali ve Adem vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ali ve Adem vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy