Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2002 tarih ve 2000/905 - 2002/144 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kartı ile yapılan alışverişlerde kullanılan P.O.S. cihazı aldığını, işyerinde 09.02.2000 tarihinde 1 milyar TL, 10.02.2000 tarihinde 6.020.000.000 TL.'lık kredi kartı ile satış yapıldığını, davalının komisyonunu keserek bakiye 6.739.200.980 TL.nı müvekkilinin cari hesabına alacak olarak kaydedilmesine rağmen hesaptaki paranın istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kart hamilinin yabancı bankanın kartın çalıntı, kayıp ve sliplerdeki imzanın sahte olduğundan söz ederek müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle sözleşmeye dayanarak davacıya ödeme yapılmadığını iki gün için yüklü miktarda alışveriş yapılmasının davacının cirosu ve hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının kredi kartı ile yaptığı satış sırasında üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiği ve sözleşme çerçevesinde herhangi bir kusurun bulunmadığı, davalının satış bedellerini davalının hesabına alacak kaydedip hesap ekstresi göndermesine rağmen, şüpheye dayanarak ödeme yapmadığı, yurt dışı muhabir bankaca da kartın çalıntı olduğu konusunda davalı bankaya herhangi bir bildirim yapılmadığı, davalının salt sliplerdeki imzaların şüpheli olduğunu ileri sürerek ödeme yapmamasının doğru görülmediği gerekçesiyle davanın 6.739.200.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 272.937.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy