(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.06.2001 tarih ve 2000/592-2001/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları olan Adem'in içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu ölüme neden olduklarını, daha önce Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 199/516 esas sayılı dosyasına açılan tazminat davası sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacılar için toplam 9.369.795.665 lira destek tazminatı hesaplandığını, o davada davacılar lehine toplam 300 milyon lira hükmedildiğini ileri sürerek, o davada saklı tutulan bakiye toplam 9.069.795.665 lira destek tazminatının olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili, faizin başlangıcına itiraz etmiş, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davanın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde ZMSS. Poliçesinden bahsedilmesi karşısında davalı sigortadan limit ile sınırlı olarak talepte bulunulduğunun kabulü gerekmesine göre, mümeyyiz davalı sigorta vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylemden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin ek davadır.
Davalılardan sigortanın iş bu ek davadan önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça iddia dahi edilmemesine, dosyada bu yönde bir kanıt da bulunmamasına, davanın açılmasıyla, ancak açılan davada istenen miktar yönünden temerrüdün gerçekleşmesine göre, işbu sonradan açılan dava bakımından, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, olay tarihinden itibaren hükmedilmiş olması, doğru olmamıştır.
Öte yandan, ZMSS Genel Şartları'nın 12/4. maddesinde, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacının yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.
Mümeyyiz sigorta vekili, bu hüküm ile ilgili olarak sadece vekalet ücreti yönüyle hükmü temyiz etmiş olup, mahkemece vekalet ücretinin belirlenmesinde ve hükmedilmesinde bu hükmün gözardı edilmesi de keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy