(1086 S. K. m. 193, 348) (5846 S. K. m. 1/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2002 tarih ve 2002/35-2002/520 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK. nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltakin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Hacettepe Üniversitesi-Eğitim Fakültesi-Heykel bölümü öğretim üyesi ve ülke çapında tanınmış heykeltıraş olduğunu, davalının 150 nci yıl kutlamaları nedeniyle düzenlediği yarışmada birincilik kazandığını, yarışma yönetmeliği gereğince ödül alan eserin davalı tarafından satın alınması gerekirken, satın alınmadığını ileri sürerek, şimdilik 200.000.000-lira maddi ve 500.000.000-lira manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi tarafından davanın FSEK'e dayalı açıldığı, Hakimler ve Savıcılar Kurulu Kararı gereği bu tür davalara bakma görevinin Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesine verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesince kararın 05.12.2000 tarihinde kesinleştiği, HUMK. 193 üncü maddesindeki süreden sonra gönderme dilekçesinin verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy