(5846 S. K. m. 68, 70, 78)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.02.2002 tarih ve 2001/907-2002/48 Birleşen Dava: 2001/828-876 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri Subiday ve İsenbike Toğan'ın Umumi Türk Tarihe Giriş Türkili Türkistan, Tarihte Usul ve Oğuz Kağan Destanı isimli eserlerin yazarı Ord. Prof Dr. Ahmet Zeki Velidi Toğan'ın çocukları olup, adı geçen eserlerin temsil hakkını yazılı yetki belgesi ile İlesam'a devrettikleri, davalının Fikri ve Sanat Eserleri Kanununa aykırı olarak adı geçen kitapları müvekkilinin rızaları dışında basıp sattığını, davalıya 10 Ocak 1981 tarihli bir sözleşme yapılmışsa da bu sözleşmenin sadece bir baskı için yapıldığını ancak davalının işyeri Enderun Kitabevi'nde 17.11.1997 tarihinde yaptırdıkları tespitte kitapların 2., 3., 4 ncü baskılarının bulunduğunu, davalının sonradan yaptığı baskıların FSEK anlamında haksız fiil olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref'iyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68 nci madde uyarınca rayiç bedel itibariyle uğradıkları zarara karşılık 100.000.000 lira 70/2 maddesi uyarınca 50.000.000 lira 70/3 maddesi uyarınca temin edilen kara karşılık 100.000.000 lira, 70/1 maddesi uyarınca 500.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tazminine, madde 78 uyarınca masrafı davalıya ait olmak üzere hükmün gazetede ilanına karar verilmesini, birleşen davada ise ilk davda FSEK 68 nci madde uyarınca talep edilen 100.000.000 liranın üstünde kalan 6.800.000.000 lira maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilesam'ın davada taraf sıfatının bulunmadığını, aradan geçen süre nedeniyle satış şansının artırılması için kapaklarının yeniden basıldığını, kitapların yeniden basılmadığını, müvekkilinin davacı tarafla yapmış olduğu Telif Hakkı Sözleşmesi'nin ve FSEK'e aykırı davranışlarda bulunmadığını savunarak, asıl dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından kitapların izinsiz olarak basıldığının sabit olduğu, davacı tarafın hukuki haklarını ihlal ettiği, davacılardan İlesam'ın manevi hakları takip edemeyeceği, mali hakların ise taraflar arasındaki sözleşme ile takip edilebileceği gerekçesiyle asıl davada, davacıların FSEK 68 nci maddeye yönelik maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 100.000.000 lira telif hakkı tazminatı ile davacılar Subiday Toğdan ve İsenbike Toğan'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile FSEK 70/1'e göre 100.000.000 liradan toplam 200.000.000 lira manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000.000 lira tazminatın tespit tarihi olan 17.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınmasına, davacıların FSEK 68 nci maddeye dayanmış olmaları sebebiyle tecavüzün ref'i ve davacı İlesam'ın manevi tazminat isteminin reddine, hüküm özetinin FSEK 78 nci madde uyarınca masrafı davalıdan alınarak, Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede ilanına, birleşen davanın kabulü ile FSEK 68 nci maddeye göre hesaplanan 6.800.000.000 lira tazminatın tespit tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar vekilinin faiz başlangıcına ilişkin olarak ileri sürülen temyiz itirazlarının hükümde yapılan yanlışlığın maddi hata niteliğinde kabulü gerekmesi ve bu hatanın yerel mahkeme mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunması karşısında davacılar vekilinin kararın tebliğinden itibaren yasal süre geçtikten sonra verilen ek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin temyiz nedeni olarak da kabulü mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları isabetsiz olup, taraf vekillerinin bu nedenlerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığın davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, 03.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy