(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.03.2003 tarih ve 2000/471-2002/117 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2003 günde davacı avukatı Eser Eminov ile davalı avukatı H.Hulki Özel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkiline taşıma poliçesiyle sigortalı kornişon emtiasının davalı tarafça kara yolu ile İzmir'den München'e taşınması sırasında araç soğutucusunun belirtilen sıcaklık derecesinde çalışmaması sonucu tamamen hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen (32.622)DM hasar bedeli ile 1.523 DM ekspertiz giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bir Ltd. Şti. olması nedeniyle sigortacılık yapamayacağını dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkile kusur yüklenemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunmuş ise de, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiği ve davacının halef sıfatıyla bu davayı açtığı anlaşıldığından davalının bu savunmasının yerinde bulunmadığı, emtianın belirtilenden daha yüksek bir sıcaklık derecesinde taşındığının sabit olduğu, tazminatın belirlenmesinde kornişonun İzmir'deki ihraç fiyatı esas alındığından ve davcının talep ettiği tazminatın bilirkişilerce tespit edilenden daha az olduğu ancak eksper ücretinin istenemeyeceği gerekçesiyle, (32.622) DM'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kaldı ki, dosya içerisinde bulunan 28.10.1999 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı yazıda davacının taşınan emtia alıcısına hasar bedelini ödemesinden sonra emtia alıcısının bundan doğan tüm haklarından davacı lehine feragat ettiğini açıkça beyan etmiş olması karşısında bunun alacağın temliki olarak kabulü ve bu yolla davacının aktif dava ehliyeti kazandığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davayı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 398.310.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy