(CMR m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2001 tarih ve 1999/101-2001/1337 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan iplik emtiasının Halkalı Gümrüğü'nde tanzim edilen tutanak ile hasarlı olduğunun saptandığını, sigortalının 1.904.131.000 TL. zararın ödendiğini ileri sürerek, taşıma sırasında oluşan bu miktar zararın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, emtianın aracı yüklenmeden önce ıslak olarak palete istif edildiğini, ayrıca tahliye sırasında hasara ilişkin tutanakla müvekkilini ilzam eden yetkili imzası bulunmadığını istenen hasar bedelinin de abartılı olduğunu, CMR konvansiyonuna göre %5 faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, emtianın yükleme sırasında ıslak olduğuna ilişkin taşıyıcı rezervi bulunmadığı, tam ve sağlam olarak alınan emtianın varma yerinde 160 kolinin ıslak ve hasarlı olduğunun saptandığı, davacının rücuen tahsilini isteyebileceği tazminat sovtaj değeri düşürüldükten sonra 1.479.452.496 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne bu miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faizi yürütülmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy