(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 413, 416)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2002 tarih ve 2001/51-2002/290 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekili ile Davalı Ercan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı bulundukları araçların müvekkiline kasko sigortalıya sigortalı araca çarpmasına sonucu oluşan hasarın sigorta ettirene tanzim edildiğini, halefiyet şartlarının oluştuğunu iddia ederek, 18.997.24-HFL tutarındaki alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ... Sigorta A.Ş. vekili, zararın yabancı para ile karşılanamayacağını, poliçe dahilinde kusur oranına göre sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.
Davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında ve limit kapsamında sorumlu olacaklarını bildirmiştir.
Davalı Ercan, kusurunun bulunmadığını, zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kafur kusursuz bulunduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 875.507.995-lira tazminatın davalılar Kafur ve İ... Sigorta A.Ş.den 3.502.031.981-lira tazminatın ise davalılar Ercan ve Ş... Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı Ercan vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ercan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince; davalı Ş... Sigorta A.Ş.diğer davalı Ercan'a ait 06 ... 98 plakalı araca trafik sigortası yaparak teminat vermiştir.Hükmolunan tazminattan poliçe limitiyle sorumlu tutulmuştur.Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 12 nci maddesine göre, sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür.Ancak, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. O halde, davalı Ş... Sigorta A.Ş. nin sorumlu olduğu limitle sınırlı olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ercan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Ercan hakkındaki hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı Ş... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ş... Sigorta'ya iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalı Ercan'dan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy