(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2002 tarih ve 2001/1320-2002/172 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan Gün Ofset Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2003 günde davacı avukatı Ayben Merih Acar gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmeğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri, müvekkillerinin sahibi olduğu Playboy dergisinin davalılar tarafından izinsiz basılarak yayınlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 50.000-ABD dolarının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Medya Holding A.Ş. ile davalı Gün Ofset Ltd. Şti. davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre telif haklarına ve markaya tecavüz fiillerinin açılan başka davada kesinleştiği ve para borcunun memleket parasıyla ifasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri ile davalı Medya A.Ş. ve Gün Ofset Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava, izinsiz dergi basım ve yayımı nedeniyle oluşan tecavüzden doğan zararın FSEK. uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, bu görevsizlik kararı taraflara usulünce tebliğ ettirilmediğinden henüz kesinleşmiş değildir. HUMK. nun 193/3. maddesi uyarınca, görevli mahkemede taraflara çağrı yaptırılabilmesi için, görevsizlik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Anılan karar henüz kesinleşmediğine göre, öncelikle bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın görevsizlik kararını veren mahkemeye iadesi gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy