(6762 S. K. m. 536, 537)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.1999 tarih ve 1998/788-1999/583 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Cafer K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı limited şirketin 1993 yılında kurulduğu ve kuruluştaki ortaklarının davacıyla birlikte diğer gerçek kişi davalılar olduğunu, şirketin devamı süresince geçerli ortaklar kurulu kararıymış gibi pek çok karar alınıp, tatbikata konulduğunu, oysa, kararların bir kısmında davacının ya imzasının olmadığını ya da sahte olduğunu ileri sürerek, davalı limited şirket ortaklar kurulu kararlarının keenlemyekün olduğunun tespitine, davalı Cafer K.'nun müdürlüğünün de yasal olmadığının tespiti ile şirkete kayyum tayinine karar verilmemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cafer K. vekili, davaya cevabında, mesul müdür olan müvekkilinin diğer davalı Fatoş E. Ü.'nın hissesini 23.12.1995 tarihinde satın aldığını, böylelikle müvekkilinin %75 hissesine sahip olduğu şirketin sermayesini artırma kararının 559 sayılı KHK'nin geçici 2. maddesindeki nisaba uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, yaptırılan imza incelemesi sonucuna göre, sadece, 04.01.1995 tarihli 4 sayılı ve 1.12.1995 tarihli 6 sayılı kararlar altındaki imzaların davacının eli ürünü olduğu diğer imzaların davacıya ait olmadığı, davalı Fatoş E. Ü.'nın davalı Cafer K.'na hisse devrine ilişkin 6.5.1994 tarihli karar altındaki imzanın davacının eli mahsülü bulunmadığı, davalı şirketin 3 ortaklı olup, TTK. nun 537/2. maddesi uyarınca bir ortağın rey sayısının 1/3'den fazla olamayacağı, davalı afer'in oylamada geçerli kabul edilmesi gereken oy yüzdesinin %33 ve payını devraldığı Fatoş'un payı olan %25 ve böylece toplam %58 alacağı, bunun da hisse devrinin geçerli olabilmesi için gerekli ¾ nisaba ulaşmadığı, devrin geçersizliği nedeniyle ortak sayısının 3'den 2'ye düşmediği ve davalı Cafer'in %75 hisseye sahip tek başına karar verebilecek 2 kişilik limited şirket ortağı haline gelemediği, bu itibarla davacının imzasının bulunduğu, kuruluşta davalı C.'in 5 yıllığına müdür olarak tayin edilip, bu sürenin 5.1.1998 tarihinde dolduğu ve bu suretle şirketin organsız kaldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalı şirketin kuruluştan bu yana almış olduğu tüm ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malül olduğunun tespitine, organsız olan şirkete kayyum tayinine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Cafer K. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacının imzasını taşıdığı anlaşılan 4.1.1995 ve 1.12.1995 tarihli (4)ve(6)sayılı ortaklar kurulu kararlarının nitelikli nisap gerektirmeyip, TTK'nun 536/3.maddesi uyarınca geçerli bulunmalarına rağmen, bu kararların dahi yoklukla malül olduklarının tespitine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Cafer K. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy