(5846 S. K. m. 14, 15, 16, 68, 70) (743 S. K. m. 24/A) (818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2001 tarih ve1999/450-2001/400 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.04.2002 günde davacı avukatı Ünsal Piroğlu ile davalı avukatı Acun Metin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müzayedecilikle iştigal eden davalı şirket kataloglarında yer alan resimlerin müvekkilinin murisi H. Vecit Bereketoğlu'nun resimlerinin taklidi olduğunu, murisin resminin izinsiz çoğaltıp satışa sunarak, davalı eyleminin FSEK 14, 16 maddelerine aykırılık nedeniyle manevi, 68. maddeye aykırılıktan dolayı mali haklara tecavüz oluştuğunu ileri sürerek, iki ayrı resimden dolayı asıl ve birleştirilen ek davada toplam 10 milyar lira manevi ve 6.720.000.000 lira maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın ilişkin bulunduğu resimlerin dava dışı kişilerden konsinye tesellüm fişi ile alındıklarını, orijinal olduklarına dair uzman raporu alındığını, müzayedede satılamayınca 19.04.1999 ve 7.3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
5.1999 tarihlerinde aynı kişilere iade edildiklerini husumetin o kişilere yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı murisine ait Barbunya Balıkları resminin izinsiz kopyasının davalı tarafından çoğaltılıp, satışa sunulduğu ve bu eylemin FSEK 14, 15 ve 16. maddelerine aykırılık oluşturduğu gibi, 70/1 maddesi uyarınca da manevi tazminat gerektirdiği, davalının bu resme biçtiği değeri üç katı olan 6 milyar lira maddi, 3 milyar lira manevi ve MK 24/a, BK 49'a göre 300.000.000 lira manevi tazminat tayinin uygun olacağı davacı murisine ait olmayan Peyzaj adlı resim altına davacı murisinin imzasının sahte olarak atıldığı, bundan dolayı davacının FSEK 68 ve 70. maddeleri anlamında mali ve manevi haklar çiğnenmese de MK 24/a ve BK 49. maddeleri uyarınca (300.000.000) lira manevi tazminat taktiri ve MK'nun 24/a/2 maddesince de (240.000.000) lira maddi tazminat tayini gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (3.600.000.000) lira manevi ve (6.240.000.000) lira maddi tazminatın serginin gerçekleştiği 04.04.1999'dan itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 398.360.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy