(6762 S. K. m.1334, 1335, 1338) (Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2002 tarih ve 2001/87-2002/309 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Önder'in, 4.4.2000 tarihinde evinde banyo yaparken şofbende takılı A... markalı tüpün gaz kaçırması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, davacı Zeliha için ( 13.000.000.000 ) TL. Hulusi için ( 8.000.000.000 ) TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı ( 5.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A... A.Ş. vekili, talebin haksız olduğunu, davalı sigorta şirketi vekili, olayın işyerinde meydana gelmemesi nedeniyle tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığını, zarara neden olan tüpün A... markalı olması halinde tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı poliçesi teminatlarıyla sınırlı olarak sorumlu bulunduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, muris Önder'in gaz zehirlenmesi sonucu öldüğü, davalı A... A.Ş.nin imalatçı sıfatıyla ve yüksek bir özen yükümlülüğünü gerektiren kusur sorumluluğuna göre %100 kusur oranında sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi vekilinin, şofbenin teminat kapsamına girmediği savunmasına katılmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı Hulusi için ( 7.360.532.954 ) TL, Zeliha için ( 10.451.883.784 ) TL. destekten yoksunluk tazminatının ve her bir davacı için ayrı ayrı ( 3.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat talebiyle ve 1.500.000.000 TL. poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla ) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A... A.Ş. vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, hiçbir edim yükümlülüğü ihtiva etmeyen ve fakat koruma yükümlülüğüne dayanan, 3. şahsı koruyucu etkili bir borç ilişkisi doğuran akte aykırılık hükümlerine dayanılarak, zarara neden olan tüp ve şofben imalatçısı A... A.Ş. ile onun tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısına yöneltilen, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesi uyarınca bu sigorta, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri "tüplerin", kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu ( kusurları olsun veya olmasın ) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunun 16.07.2001 tarihli raporuna göre, olayda A... markalı tüpün gaz kaçırması söz konusu değildir. Olaya, ortamdaki oksijen gazı tehlikeli sınıra geldiğinde yanmayı durduran bir sensörle donatılmayan şofbendeki bu imalat hatası %75, üretilen gazın dışarı atılmasını sağlamayan baca bağlantısı %25 oranında etkili olmuştur. Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları teminat altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 975.848.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A... A.Ş.den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı K... A... Sigorta A.Ş.ne iadesine, 17.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy